PaperSummary - About Structural Hole vs. bewteennss centrality.

1 분 소요

Structual Hole vs. bet centrality.

structural hole은 이른바 “구조적 구멍”이라고 많이 말해지는데요, 어떤 네트워크 내에서 서로 다른 두 클러스터의 중간에서, 중간자로서의 역할을 하게 될 경우, 해당 노드는 양쪽에서 오는 모든 정보를 통제할 수 있으므로, 많은 이득을 취할 수 있다, 라는 것이 이 내용의 핵심입니다.
이를 계산하기 위한 몇 가지 방법들, bridge, effective size, constraint등이 있는데, 이 계산법들은 상대적으로 직관적이지도 않을 뿐더러, betweenness centrality가 더 좋은 측정법이라는 생각도 들었습니다.

degree centrality metric은 vertex의 중심성을 network의 connection의 수로서 정의한다. 따라서, 많은 노드와 연결되어 있을 수록, network상에서 중심에 위치해 있다고 정의한다.
betweenness centrality의 경우, 해당 노드가 네트워크 내에서 얼마나 ‘다리’역할을 많이 하는지를 통해 정의되며, 많은 노드가 해당 노드가 포함된 “최단 거리”를 사용할 수록 betweenness centrality는 높아진다.
structural hole은 말 그대로 “구조적인 구멍”을 말하며, 해당 네트워크 내의 bridge처럼 이른바 “취약점”을 말한다고 보면 된다. 하지만, 이로 인해서 어떤 social actor가 이 “취약점”을 채우고 있을 때, 이 취약점에서 중개자로서 역할을 수행하며 많은 이점을 얻을 수 있게 된다는 것을 지적하였습니다. 이 actor들은 non-redundant한, edge들을 가지고 있죠.
다만, 이 내용을 읽다보니, 여기서는 betweenness centrality와 structural hole에 대해서 큰 구별을 두고 있지 않은 것 같습니다. 오히려, betwenness centrality가 structural hole을 대체할 수 있는 것처럼 말하고 있죠.

사실, 이 두가지 관점이 아무리 봐도 비슷하게 느껴져서, 분명히, 이를 비교한 문헌이 있어야할 것 같은데, 아직도 찾지를 못했습니다.
심지어, structural hole은 공학 베이스가 아니라, 인문학적인 개념에 불과한 것이 아닌가, 싶기도 해요. 의미하는 바는 알겠지만, 이것이 정확히 어떻게 측정되어야 하고, 왜 그렇게 측정되는지에 대해서 설명이 충분하지 못하다, 랄까요. 흠
혹시 이 글을 보시는 분들중에서 내용을 좀 더 자세하게 알고 계시는 분들이 있으시다면 알려주시면 감사하겠습니다.